Magic Teórico: Slow play e Stalling

Olá a todos,


Finalmente voltei ao tema original destes artigos, depois de um pre-release com uma card pool bastante fraca, falar sobre estratégia do jogo.


E hoje vou abordar um tema bastante polémico, o stalling. Para começar devemos saber do que estamos a falar, pelo que recomendo que leiam o artigo da sideboard dedicado a este tema.
Quantas vezes ouvimos o pessoal, no final das rondas, queixar-se de que o oponente demorava uma eternidade para passar o turno apesar de não ter uma jogada na mão? Ainda este fim de semana, um meu colega de equipa foi alvo de um esquema desses, que acabou em mulligan a zero (ou a 4 porque o meu colega abdicou, premiando o comportamento do adversário com uns boosters adicionais...), pelo que ele me conta...


A solução para este tipo de esquemas para ganhar jogos é simples, CHAMAR O ÁRBITRO!!!!! Nada mais simples, não? Mas há pessoal, como o meu colega, que não gosta de chamar o árbitro porque não é fixe, não é fair play... E proteger um batoteiro é fair play? Escusado será dizer que eu fui a insultar o meu colega O CAMINHO TODO até casa! E é que casos como estes acontecem em quase todos os torneios, o que é grave!


Mas pronto, deixando o stalling de lado, vou falar agora de outro aspecto relacionado com o game time e que normalmente está na base do stalling, porque gera a oportunidade para este:


O MAU CONTROLO DO TEMPO DE JOGO


Uma das primeiras coisas que me ensinaram, quando fiz a minha transição de casual para tournament play, foi A ABDICAR QUANDO NÃO TINHA HIPÓTESE DE GANHAR, um bocado como no xadrez. Esta é uma regra básica para uma carreira bem sucedida no magic.


Mas continuo a ver bons jogadores à espera que o adversário os mate durante 10 minutos, com o jogo perdido, no primeiro jogo e depois no fim a queixarem-se que não tiveram tempo para o jogo 3. Isto leva-nos à questão do meu primeiro artigo, o plano de jogo. Definam um plano de jogo e, a partir do momento em que verifiquem que não há nenhuma maneira de matar o adversário (sem contar com um erro brutal dele, como esquecer-se de virar o shapeshifter na upkeep, para continuar com a pickle lock), abdiquem e passem ao jogo seguinte. No xadrez é quase um insulto obrigar o adversário a acabar o jogo verificando-se uma situação de mate inevitavel em algumas jogadas. No magic devia ser igual.


Passando a um exemplo meu do GP TRIAL KRAKOW, eu no segundo jogo contra assault loam, no qual sideboardei mal, abdiquei a 20 ou mais de vida. Isto porque me apercebi que tinha retirado pós-sideboard todas as respostas contra o Seismic Assault, e não tinha maneira de ganhar com este na mesa. Assim conservei tempo para o jogo 3 e acabei por ganhar o jogo (com bastante sorte à mistura...).


Se vocês estiverem atentos ao tempo de jogo e ao slow play do adversário, assim como ao vosso, têm mais tempo para jogar as rondas e dão menos oportunidade ao adversário para fazer stalling. Neste caso acho que falta a alguns jogadores, uma visão mais global da ronda e não do jogo em sí, porque o que interessa é ganhar a ronda e não cada jogo. Acho que podemos chamar a isto, não plano de jogo, mas sim plano de ronda!


Fica o conselho,


Daniel Pinto